Dimension requise animation flash

Bonjour à tous, Je vais créer mon portfolio en flash. Je sait pas sur quelle dimension commencer mon design ? Je veut pas que mon site soit trop petit ni trop gros ... En général vous partez sous quelle dimension pour un site full flash ?? Merci

Salut,
Perso je dirais que ça dépend du public cible pour qui est destiné ton site, ça dépend ensuite de sa construction (est-ce qu'il est bourré de scrollbar, est-ce que la navigation se fait de haut en bas, de gauche à droite (sisi ça existe ...) . Pour un portfolio, je dirais que l'idéal c'est qu'il puisse se visiter aisément sur un laptop donc sur un écran entre 15" et 17" à 19" ...  enfin bon c'est une question qui dépend finalement de beaucoup de choses ... ce qui est sur c'est que si j'arrive sur un site qui m'impose un fullscreen d'entrée je me barre instantanément ;) ...

@+.

Le public cible sera essentiellement pour les professionnels soit les agence de com. Après il n'y aura pas de scrollbar, la navigation sera donc de gauche à droite =) Niveau résolution ça donne du combien à combien ? Pour le fullscreen j'y pense, je vais essayé d'intégré çà avec un bouton tout simplement. Merci de ta rapidité et de ton efficacité PS : je travaille sur le code d'hier ... j'ai du mal, je suis en train de revoir mon besoin à la baisse XD.

Salut,

De plus en plus, j'utilise une tout autre technique. Je ne defini pas de taille du site mais tous les éléments du site sont placés dynamiquement en fonction de la taille réelle de la fenêtre de navigation.
Cela permet une occupation optimale de la surface de l'écran... mais par contre ca demande beaucoup de programmation au niveau redimensionnement/positionnement des éléments.

En plus classique si on se base sur les statistiques de fréquentation d'un site (environ 130.000 visites) voici les résolutions du top 5 :
1280 x 1024 : 37771
1024 x   768 : 27314
1280 x   800 : 23864
1680 x 1050 : 17689
1440 x   900 : 14984

A première vue, j'aurais tendance à créer une animation qui fera 950 ou 1000 (compter les bords du navigateur, sur PC du moins) X 600 ou 700 (décompter barre d'outils, de navigation,...)
Perso comme base j'utilise généralement 900 x 600. Là tu est sur que la toute grosse majorité des visiteurs auront une vision complete de ton site.


@+

Ok merci beaucoup pour ton aide Girou !!! Je vais prendre en compte tes statistiques car niveau programmation j'ai niveau zéro j'aimerais bien gérer çà en code mais çà sera pas possible pour moi. Donc du 900x600 c'est une bonne base ? Est ce que quelqu'un peut me confirmé çà, j'aimerais avoir plusieurs avis pour prendre une bonne décision car tout commence par là ^^

Je vois un petit problème dans cette logique:
Je ne sais pas de quel site nous parle girou (citons nos sources, et merci encore pour ton aide tout à l'heure !!!). mais il faut prendre en compte que c'est dans les agence de com  ou tu trouvera plutôt des gros ecrans genre ceux du bas de la pile, de préférence des macs, donc plutôt safari, a la rigueur firefox. essaie de t'imaginer comment un site en 600*900 c'est tout petit, tout perdu, sur un gros ecran de dir' com !
Donc il faut vraiment que tu pense à qui est ta cible avant de decider la taille de ton site.
Si tu dois absolument eviter le placement dynamique, j'ai, quand j'en étais là, trouvé quelques solutions de dimensionement/ placement sur l'ecran avec un bon moteur de recherche ;) .
A moins que ça soit juste pour montrer a des amis et leur entourage... ( n'oublies pas les soucis de référencement avec un site flash surtout si tu inclues tes images et tes textes dans des swf), à ta place je pencherai plutôt pour la fourchette haute. Je calerai tout mon site dans un movieclip qui pourrait être redimensionné et centré en fonction de l'écran de l'utilisateur jusqu'a ce qu'il atteigne sa taille nominale .(ce sont des scripts qui se trouvent)... Les images seront un peu pixelisées et les typo petites sur des vieux ecrans, mais des ecrans crt gris de poussiere j'en vois dix par jour qui trainent sur le trottoir... Je crois que tu peux pousser dans ces conditions jusqu'a un 800 en hauteur voire un peu plus... c'est pour presenter des photos, déjà que sur ecrans c'est pas l'ideal si tes images doivent faire 400 px de hauteur n'oublie pas de fournir la loupe ! d'ailleurs pour tes images attention à ton profil de couleurs qu'il soit compatible avec une vision sur mac, s'il n'en a pas c'est la cata au niveau du gama.

Steph

Bonjour,

pour préciser, j'ai pris les stats de piwik.org
Effectivement, il vaut mieux savoir quel public le site internet va cibler... mais tous le monde ne possède pas un ecran énorme.
Avec l'apparition des ecrans 16:9 la largeur a pas mal évoluée, mais la hauteur, elle, reste relativement restreinte.
Personnelement j'ai une résolution de 1680 x 1050 et j'ai calculé la taille de ma fenêtre internet (Firefox 2) et en hauteur, je 'perds' 300 pixels pour tout  ce qui est boutons, menu, onglets, barre vista,..
Bref, il me reste 850 pixels à tout casser (en hauteur) donc je ne monterais pas au-dessus de 700 pixels... ou du moins pas avant un certain temps, le temps que les ecran 21 ou 22 pouces deviennent la norme. (on y arrive lentement)

Je ne suis pas partisan du redimensionnement de l'animation, surtout si elle comporte des éléments type image (non vectoriels) jpg, png,... car bonjour la pixelisation sur les grands ecrans, et je préfère encore avoir une barre de défilement plutot qu'un site illisible car rétrécis.

Quand au soucis de référencement, si c'est vraiment une nécessité il y a des moyens, et un jour ou l'autre (proche a mon avis) les moteurs de recherches pourront analyser le contenu des swf.
Mais là, c'est un choix à la base... flash ou pas flash... et sur flashkod, tu trouveras beaucoup de personnes qui ont choisi flash

Concernant le profil de couleur, selon moi, pour le web c'est un faux probleme. Il est tout a fait exacte qu'un mac ou un PC n'auront pas (spécialement) le même profil de couleur, mais entre différent macs et différents pc / écrans les profils changent aussi... Tout le monde ne calibre pas patiement son écran. Donc, quoi qu'il arrive tu auras des divergeances au niveau couleurs. Cependant, n'exagérons rien, une photo resteras toujours visible et correct au niveau couleurs.
Les profils de couleurs c'est capitale lorsqu'il s'agit de passer des documents (couleur) d'un média à un autre scanner -> ordi + retouches -> impression. Là, les profils sont fondamentaux car dans ce cas, les différences de couleurs peuvent être très surprenantes.

@+

Ok merci à vous deux pour vos réponses. Au niveau site flash ou pas flash personnellement çà sera du flash à 100% vu les effets qu'on peut faire avec. Je sait quand javascript et autre langage on y arrive aussi mais bon moi je maîtrise plus le flash. C'est dommage pour le référencement mais on ferra avec, en espérant que çà s'améliore. De toute façon mon site sera mal référencé car il sera + ou - fermé au public. Je m'en servirais juste pour le donner aux agences de communication, a quelques amis et à la famille ( c'est sacré la famille =). Au final je compte partir d'après vos conseils partir sur une base de 700px de hauteur avec 900px de largeur est que çà semble correcte ? Il y a peut-être possibilité de grappiller en largeur vu que c'est pour des grands écrans en principe ...

Encore une fois je me base sur l'idée que la cible c'est les agences de com et que le standard d'ecran dans ces boites comme dans toute les professions graphiques c'est plutot du 1200*1600. Si l'idée c'est que ce soit eux qui aient le plus de confort de vision, je maintiens. Et puisqu'il sont sur mac et certainement safari on dispose de plus de largeur d'ecran (quand ie ou ff te donnent (à moins de 10px près) 620 de largeur de stage safari (pour pc) t'en laisse 70 de plus. j'ai pas encore verifié sur chrome... ni sur opéra :D
Je reprecise bien que tu peux bloquer le redimensionnement de ton clip une fois qu'il a atteint sa valeur nominale( si ça n'existe pas dans le script que tu trouveras, c'est plutot simple à customiser ). Donc les ecrans plus petits seulement auront une version degradée... A mon avis si il y a un compromis à faire ici, c'est de privilégier la fourchette haute, sans trop pourrir la fourchette basse.
J'ai vu que l'on pouvait activer le smoothing (lissage) par le code en AS3... On ne sait pas justement si notre interlocuteur va passer par du loading externe ou par du chargement de swf pour ses galeries... Si ce sera de l'as 2 ou 3... donc certains point du débat concernant l'affichage d'images pourraient ne pas être d'actualité. Je pense, Gilou, que l'on adopterait toi et moi plus ou moins les même solutions, mais s'il debute, il faut nous même nous placer en arrière ! J'ai commencé l'AS2 avec les mêmes intentions que lui, je suis aussi photographe... Conclusion maintenant je m'en sers en tant que professionnel et mon site n'est toujours pas en ligne faute de temps... Du coup je le recommence en as3 pour m'habituer à la bête... il est pas encore sorti de terre !

Enfin pour les images. Je parle du gamma qui diverge sur mac et pc (1,8 pour l'un et 2 pour l'autre, je crois) sans profil attaché de belles photos sur pc deviennent pales et moches sur mac et inversement, parce que chaque becane va l'afficher avec son gamma propre sans correction. le calibrage des couleurs sur ecran est une autre et vaste affaire, mais là je parle de l'interface graphique du système d'exploitation....

Steph

avec 700 de hauteur pour 900 de largeur... ton site est optimisé pour un ecran de ... environ 900*930 à toi de voir...

Steph